أصدرت محكمة الاستئناف الجمركية والضريبية وضرائب الخدمات (CESTAT) في أحمد آباد مؤخرًا حكمًا لصالح المدعى عليه/المستأنف، حيث سمحت بإعفائه من رسوم مكافحة الإغراق على استيراد راتنج PVC، على الرغم من وجود اختلافات في اسم الشركة المصنعة في وثائق الشحن والتغليف. وكانت المسألة المطروحة في القضية هي ما إذا كان ينبغي إخضاع واردات المستأنف من الصين لرسوم مكافحة الإغراق...
أصدرت محكمة الاستئناف الجمركية والضرائب غير المباشرة وضرائب الخدمات (CESTAT) في أحمد آباد مؤخراً حكماً لصالح المكلف/المستأنف بالسماح بالإعفاء من رسوم مكافحة الإغراق على راتنج PVC المستورد على الرغم من وجود اختلافات في اسم الشركة المصنعة في وثائق الشحن وعلى العبوة.
كانت القضية في هذه القضية هي ما إذا كانت واردات المستأنف من الصين تخضع لرسوم مكافحة الإغراق، وهي تعريفات حمائية مفروضة على السلع الأجنبية المباعة بأقل من قيمتها السوقية العادلة.
استوردت شركة كاستور جيرنار، دافعة الضرائب/المستأنفة، راتنج كلوريد البولي فينيل SG5، مُشيرةً إلى شركة "جيلانتاي سولت كلور-ألكالي كيميكال المحدودة" كجهة مُصنِّعة. ووفقًا للتعميم رقم 32/2019 - الجمارك (ADD)، فإن هذا التصنيف يُفترض أن يُخفِّض رسوم مكافحة الإغراق. إلا أن سلطات الجمارك أشارت إلى عدم الامتثال، حيث طُبع اسم "جيلانتاي سولت كلور-ألكالي كيميكال المحدودة" على العبوة، بينما غابت كلمة "ملح"، وبالتالي رفضت الإعفاء، مُعلِّلةً ذلك بأن المنتجات المستوردة لا تتوافق مع الإشعار.
قدّم محامي دافع الضرائب مذكرةً تفيد بأن جميع وثائق الاستيراد، بما فيها الفواتير وقوائم التعبئة وشهادات المنشأ، تُظهر الاسم الصحيح للشركة المصنّعة وهو "شركة الصين الوطنية للملح جيلانتاي للملح والكلور والقلويات الكيميائية المحدودة". وأشار إلى أن المحكمة قد نظرت في قضايا مماثلة في قرار سابق يتعلق بشركة فيناياك للتجارة. في تلك القضية، سُمح لواردات من "شركة شينجيانغ مهاتما للكلور والقلويات المحدودة" بالاستفادة من التعريفات التفضيلية على الرغم من وجود اختلافات مماثلة في اسم الشركة المصنّعة على العبوة. وقد قبلت المحكمة الأدلة الوثائقية على وجود اختلافات طفيفة في العلامات، وأكدت أن الشركة المصنّعة المسجلة هي الشركة المصنّعة الفعلية.
استنادًا إلى هذه الحجج، نقضت المحكمة المؤلفة من السيد راجو والسيد سوميش أرورا القرار السابق، وقضت بأن الأدلة الوثائقية هي الفيصل في حسم الخلافات الطفيفة في علامات التغليف. وأكدت المحكمة أن هذه الاختلافات الطفيفة لا ترقى إلى مستوى التضليل أو الاحتيال، لا سيما مع وجود وثائق كافية تدعم ادعاء الشركة المصنعة.
وفي هذا الصدد، نقضت محكمة الاستئناف الجمركية قرار إدارة الجمارك السابق برفض إعفاء دافع الضرائب من الضريبة، وقررت أن شركة دافع الضرائب يحق لها الحصول على معدل أقل من رسوم مكافحة الإغراق، بما يتوافق مع السابقة التي تم وضعها في قضية فيناياك تريدينج.